Sun, Feb 1, 2026
Read in 8 minutes
De la SFIO al PS, del partido de Lincoln al GOP de Trump, del New Deal al Third Way: cómo los partidos políticos derivan hacia la derecha y sus élites convergen.
Nota de transparencia
Esta crónica es el fruto de una colaboración entre un humano (Pépé) y una inteligencia artificial (Claude, Anthropic). Las ideas directrices, la línea editorial y la validación final son humanas. La investigación documental y la redacción están asistidas por IA.
Dado que las IA pueden producir inexactitudes, cada afirmación factual está respaldada por fuentes provenientes de documentos académicos, enciclopédicos o periodísticos verificables. Las fuentes se listan al final del artículo.
Este texto solo compromete a su editor humano, quien asume su responsabilidad.
Esta semana, abrí dos libros de historia en paralelo. Uno sobre Francia, el otro sobre Estados Unidos. Y vi la misma película, con actores diferentes pero un guion idéntico: partidos nacidos en la izquierda que terminan en la derecha, partidos de derecha que derivan aún más a la derecha, y élites de ambos bandos que terminan pareciéndose extrañamente.
No es una coincidencia. Es un patrón estructural. Y merece que lo examinemos.
La historia comienza en 1905. La SFIO nace de la unificación de las familias socialistas francesas, bajo el impulso de Jean Jaurès. El programa es marxista: abolición del capitalismo, propiedad colectiva de los medios de producción, internacionalismo1.
Avance rápido. En 1981, François Mitterrand es elegido con un programa de ruptura: nacionalizaciones, jubilación a los 60 años, quinta semana de vacaciones pagadas. Dos años después, el giro de la austeridad de 1983 marca el abandono del voluntarismo económico en favor de la disciplina presupuestaria y la integración europea1. La izquierda en el poder elige la estabilidad monetaria frente a la reactivación.
Bajo Lionel Jospin (1997-2002), el gobierno de la “izquierda plural” privatiza más que los gobiernos de derecha que lo precedieron: France Télécom, Thomson, Eramet, las autopistas. Luego viene François Hollande (2012-2017): el CICE — un crédito fiscal de 40 mil millones para las empresas — y la ley del Trabajo, impulsada por un gobierno socialista contra sus propios electores2.
La palabra “socialista” permaneció en el cartel. El contenido cambió de naturaleza.
Del otro lado, el gaullismo social no resistió mejor. De Gaulle era un planificador: participación de los asalariados, ordenación del territorio, independencia nacional. Chaban-Delmas proponía en 1969 una “Nueva Sociedad” que se parecía a una socialdemocracia asumida3. Pero a partir de 1986, Jacques Chirac abraza el neoliberalismo (privatizaciones, desregulación), y Nicolas Sarkozy completa la mutación combinando liberalismo económico y marcadores identitarios4.
Mientras tanto, el Partido Comunista Francés — 28% de los votos en 1946, más de 800,000 afiliados — se derrumba. El voto obrero, huérfano, migra hacia el Frente Nacional5. Es lo que Badinter y luego Tévanian y Tissot llaman la “lepenización de los espíritus”: los temas del FN (inmigración, inseguridad, identidad nacional) contaminan el discurso del conjunto de la clase política, derecha e izquierda confundidas6.
El Partido Republicano nace en 1854 con una consigna: la oposición a la extensión de la esclavitud. Abraham Lincoln, primer presidente republicano, conduce la guerra civil para preservar la Unión y abolir la esclavitud. Teddy Roosevelt (1901-1909) desmantela los monopolios y crea los parques nacionales. Dwight Eisenhower (1953-1961) aplica una tasa impositiva marginal del 91% sobre los ingresos más altos y lanza la red nacional de autopistas. Richard Nixon crea la EPA (agencia de protección ambiental)7.
Luego viene la Southern Strategy. Kevin Phillips, estratega de Nixon, teoriza en 1969 que los republicanos pueden conquistar el Sur profundo captando el ressentimiento racial de los blancos decepcionados por las leyes sobre derechos civiles4. El cálculo funciona. Ronald Reagan (1981-1989) transforma el partido: recortes masivos de impuestos para los ricos, desregulación, guerra cultural contra el “Big Government”8. El Tea Party radicaliza aún más el movimiento en los años 2010. Donald Trump es su culminación lógica.
El partido que liberó a los esclavos se convirtió en el partido que se niega a reconocer la existencia del racismo sistémico.
Del lado demócrata, el camino es un espejo invertido. El partido de los esclavistas del siglo XIX se reinventa bajo Franklin Roosevelt con el New Deal (1933-1938): seguridad social, empleos públicos, regulación financiera. Lyndon Johnson firma las leyes sobre derechos civiles en 1964-1965, confiando a un allegado: “Acabamos de entregar el Sur al Partido Republicano por una generación”9.
Luego llega Bill Clinton (1993-2001) y la “triangulación”: el Third Way. Clinton reforma la asistencia social (welfare reform), firma el TLCAN, deroga la Glass-Steagall Act (que separaba los bancos de depósito de los bancos de inversión desde 1933), y desregula los mercados de derivados1011. El partido del New Deal se convierte en el partido de Wall Street.
Y la ventana de Overton se desplaza. Las posiciones de Eisenhower — tasas impositivas elevadas, inversiones públicas masivas, desconfianza hacia el complejo militar-industrial — serían calificadas hoy como “extrema izquierda” en el debate estadounidense12.
He aquí el fenómeno que los politólogos documentan desde hace años: los dirigentes de los partidos de izquierda y derecha, a pesar de sus discursos opuestos, convergen sociológicamente.
Thomas Piketty, Amory Gethin y Clara Martínez-Toledano han demostrado que las democracias occidentales están ahora gobernadas por un sistema de “doble élite”: la “izquierda brahmán” (diplomada, urbana, culturalmente progresista) y la “derecha mercantil” (afortunada, económicamente liberal)7. Las clases populares no están representadas por ninguno de los dos bandos.
Robert Michels había predicho esto ya en 1911 con su “ley de hierro de la oligarquía”: toda organización democrática, sea cual sea su ideología de partida, tiende inevitablemente hacia la concentración del poder en manos de una minoría dirigente9.
Peter Mair, en Ruling the Void (2013), va más lejos: los partidos ya no son correas de transmisión entre la sociedad y el Estado, sino agencias cuasi estatales que gestionan el poder para sí mismas. El “vacío” entre ciudadanos y dirigentes se profundiza10.
Chantal Mouffe completa el cuadro: al suprimir el conflicto izquierda-derecha en nombre del “consenso” y la “buena gobernanza”, las élites políticas no hacen desaparecer los antagonismos — los reprimen. Y esta represión alimenta los populismos11.
En el Episodio 01, había identificado cinco etapas en la vida de los movimientos políticos:
El episodio de hoy revela dos etapas adicionales:
La convergencia de las élites — los dirigentes de bandos opuestos terminan compartiendo los mismos intereses de clase, las mismas redes, los mismos estilos de vida. El conflicto político se convierte en un espectáculo que enmascara una solidaridad de clase en la cúspide1314.
El vacío aspirante — el pueblo, abandonado por sus representantes naturales, se vuelve hacia los populismos que prometen “devolver la voz al pueblo”. El círculo se cierra: un nuevo movimiento nace de un sufrimiento real, y el ciclo comienza de nuevo15.
Algunas de estas evoluciones son adaptaciones legítimas. El mundo de Jaurès no es el de 2026. Gobernar exige compromisos. La socialdemocracia sacó a millones de personas de la miseria antes de agotarse.
Pero la constatación factual permanece: las palabras “progresista”, “libertad”, “justicia social” ya no designan lo que designaban. Y cuando el lenguaje político pierde su anclaje en lo real, es la democracia misma la que se erosiona12.
Colin Crouch llama a esto la “post-democracia”: un sistema donde las instituciones democráticas todavía funcionan formalmente, pero donde las decisiones reales se toman en otra parte — en los consejos de administración, los gabinetes de lobby, las cenas entre élites12.
¿Es reversible esta deriva? ¿Se pueden rellenar las palabras con su sentido original, o hay que inventar nuevas?
El Episodio 01 planteaba la pregunta para Bélgica. Este la extiende a Francia y Estados Unidos. El patrón se confirma: supera las fronteras.
Escríbanme. El jardín es grande, y las raíces se extienden más lejos de lo que pensamos.
Pépé
Jonah Levy, “The Neoliberal Turn that Never Was”, in Diminishing Returns: The New Politics of Growth and Stagnation, Oxford University Press, 2017 ; Gilles Morin, “De la SFIO au nouveau Parti socialiste”, Vingtième Siècle, 2003. ↩︎ ↩︎
Patrick Music & Henri Sterdyniak, “CICE : un bilan économique”, OFCE, 2018 ; Laurent Mauduit, L’Étrange Capitulation, Les Liens qui Libèrent, 2016. ↩︎
Boris Manenti & Pascal Perrin, “Histoire du gaullisme social”, Cairn.info, 2021 ; Jérôme Pozzi, Les Mouvements gaullistes, Presses universitaires de Rennes, 2011. ↩︎
Kevin Phillips, The Emerging Republican Majority, Arlington House, 1969 ; Gaël Brustier, Voyage au bout de la droite, Mille et une nuits, 2011. ↩︎ ↩︎
Florent Gougou, “Les mutations du vote ouvrier sous la Ve République”, Fondation Jean-Jaurès, 2015 ; “Comprendre le vote FN”, Slate.fr, 2017. ↩︎
Sylvain Crépon, Alexandre Dézé & Nonna Mayer (dir.), Les Faux-semblants du Front national, Presses de Sciences Po, 2015 ; Pierre-André Taguieff, “La rhétorique du national-populisme”, Mots, 1984. ↩︎
Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano & Thomas Piketty, “Brahmin Left versus Merchant Right: Changing Political Cleavages in 21 Western Democracies, 1948-2020”, Quarterly Journal of Economics, 137(1), 2022. ↩︎ ↩︎
Jacob Hacker & Paul Pierson, Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer, Simon & Schuster, 2010. ↩︎
Robert Michels, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy, traducido por Eden & Cedar Paul, Hearst’s International Library, 1915 (original alemán 1911). ↩︎ ↩︎
Peter Mair, Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy, Verso, 2013. ↩︎ ↩︎
Colin Crouch, Post-Democracy, Polity Press, 2004 ; Larry Bartels, Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age, Princeton University Press, 2008. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Thomas Frank, What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America, Metropolitan Books, 2004. ↩︎
Martin Gilens & Benjamin I. Page, “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens”, Perspectives on Politics, 12(3), 2014. ↩︎
Martin Gilens, Affluence and Influence: Economic Inequality and Political Power in America, Princeton University Press, 2012. ↩︎